A discussão que ganhou as redes nos últimos dias, impulsionada por uma coluna da Veja que ecoou a frase “não há mulher no Brasil mais relevante que a Virgínia”, diz muito menos sobre duas mulheres específicas e muito mais sobre o espelho cultural que o país insiste em evitar.
De um lado, a influenciadora Virgínia Fonseca, símbolo máximo de alcance digital e consumo; do outro, a cientista Tatiana Coelho de Sampaio, pesquisadora que passou décadas dentro de um laboratório e hoje lidera estudos promissores sobre regeneração de lesões na medula espinhal.
A própria origem da polêmica ajuda a entender a dimensão do debate. A declaração que elevou Virgínia ao posto de maior relevância feminina partiu de um dirigente do carnaval e foi publicada em uma coluna da revista, gerando reação imediata de jornalistas, artistas e internautas, que questionaram os critérios de notoriedade adotados pela mídia. Ao mesmo tempo, vozes críticas apontaram que a narrativa ignora mulheres que produzem impacto social concreto, especialmente na ciência.
Virgínia é, sem dúvida, um fenômeno de popularidade. Ela se tornou uma das mulheres mais seguidas do país, com dezenas de milhões de seguidores e forte presença nas redes, o que evidencia seu poder de mobilização e influência cultural.
Mas é justamente esse dado que sustenta a crítica: relevância medida exclusivamente por alcance digital é, na prática, relevância medida por atenção, e atenção é a moeda mais volátil e superficial da economia contemporânea.
Enquanto isso, a trajetória de Tatiana Sampaio caminha na direção oposta, longe do espetáculo e da lógica do engajamento. Professora da Universidade Federal do Rio de Janeiro desde os anos 1990, ela lidera pesquisas sobre a polilaminina, uma molécula experimental que tem mostrado resultados promissores na recuperação de movimentos e sensibilidade em pacientes com lesões graves.
Não se trata de uma narrativa heroica pronta para viralizar, mas de décadas de trabalho contínuo, erros, testes e financiamento escasso, o tipo de esforço que raramente cabe em um story de alguns segundos.
É justamente aí que a crítica se torna inevitável. A escolha simbólica de quem é “a mais relevante” revela o critério invisível que organiza a atenção pública: visibilidade substitui impacto, carisma substitui contribuição, e entretenimento substitui transformação.
Quando a mídia e o mercado consagram uma influenciadora como ápice da relevância feminina, não estão apenas elogiando uma trajetória individual; estão, conscientemente ou não, redefinindo o que a sociedade considera importante.
Isso não significa negar o mérito empresarial ou comunicacional de Virgínia. O ponto central é outro: o país parece recompensar com muito mais intensidade quem domina a lógica da exposição do que quem produz conhecimento, inovação ou mudanças estruturais.
A crítica que se espalhou nas redes, de que o Brasil “prefere uma blogueira a uma cientista”, sintetiza um desconforto coletivo com a hierarquia de valores que se consolidou na cultura midiática.
Há também um elemento simbólico mais profundo. Quando a relevância feminina é associada prioritariamente a consumo, estética e performance digital, reforça-se um imaginário limitado sobre o lugar da mulher no espaço público.
Comentários críticos de jornalistas destacaram exatamente isso: a exaltação de uma influenciadora como maior referência nacional apaga a diversidade de contribuições femininas na ciência, na política, nas artes e em outras áreas do conhecimento.
O contraste entre Virgínia e Tatiana não é apenas biográfico; é quase pedagógico. Ele evidencia dois modelos de reconhecimento: um baseado em métricas instantâneas de popularidade e outro sustentado por impacto social de longo prazo. O primeiro gera fama; o segundo, legado. O primeiro depende da permanência na vitrine; o segundo sobrevive mesmo fora dela.
Talvez o ponto mais incômodo de toda essa discussão seja admitir que a escolha coletiva por aquilo que é “vazio” — ou, ao menos, menos transformador — não é um acidente.
É resultado de um ecossistema midiático que privilegia o que é rápido, emocional e monetizável. Nesse ambiente, a ciência, com sua complexidade e lentidão, quase sempre perde para a narrativa simples e aspiracional do lifestyle digital.
O debate não deveria ser sobre quem “merece” o título, mas sobre o que a sociedade decide celebrar. Se a figura mais relevante é aquela que melhor traduz nossos critérios de admiração, então a controvérsia em torno de Virgínia Fonseca e Tatiana Sampaio funciona como um diagnóstico cultural: revela um país que ainda confunde visibilidade com importância e que, diante da escolha entre entretenimento e transformação, frequentemente opta pelo que brilha mais — não pelo que muda mais.
*Por Arthur Everton
Graduado em Jornalismo, Luiz Antonio Morais é pós-graduado em Design Gráfico e Publicitário. Mantém o blog desde 2008, um dos mais antigos do Estado.
